Discusión:Homosexualidad

De Inciclopedia

por que no dejan de poner esas imagenes de "anime", no todos somos unos putos niños.200.83.81.139 06:52 4 sep 2008 (UTC) Q ARTICULO MAS RETROGRADO

Si no te gusta, mejóralo. --Onipsis 08:08 18 ago 2006 (UTC)

Debe pensar que el articulo realmente apoya las opiniones que expone. Siempre hay alguien que no sabe captar la ironia.--Rataube 15:02 18 ago 2006 (UTC)

Me parece un artículo bastante aburrido y soso y sólo se dedica a defender la homosexualidad de forma indirecta.

La inciclopedia es una enciclopedia de humor (creo) y si hay artículos que se meten con la religión también éste artículo debería de meterse (de forma graciosa y discreta, claro está) con la homosexualidad, al igual que se critica a Bush, con Zapatero, con el "flechazo" o con la propia heterosexualidad, que es bastante más dura.

Y al que le pique, ajos come. A ver si aprendemos a meternos más con nosotros mismos.

Ah, sí, y opino que este artículo NO ES GRACIOSO. Parece un panfleto de propaganda gay.

A mi me parece un gran artículo, y obviamente se trata de un artículo sobre lo que la homosexualidad no es, por tanto, ya cumple las normas de no ser realista ni serio. No hace falta criticar siempre, ¿acaso debemos de criticar al Dr. Fleming o a otros benefactores de la humanidad? Además, las reglas de la Inciclopedia no permiten los contenidos racistas u homófobos.--Matemático Discreto (Discusión) 08:27 31 ago 2006 (UTC)

Como autor original del artículo, diré que nunca intenté hacer un panfleto de propaganda gay sino que traté de criticar en el tono más humorístico posible, los argumentos más usados por los políticos y las personas homófobas. No entiendo por qué razón debería meterme con la homosexualidad en vez de meterme con los que la critincan, que otros artículos se metan con la religión a mi me es indiferente, mi sentido del humor es distinto al de otras personas. De cualquier forma, el artículo puede ser editado por cualquiera así que si crees que no es gracioso y es pura propaganda gay, te invito a que lo mejores como creas conveniente. Modificar artículos para tratar de mejorarlos es en lo que se sustenta esta wiki. --Onipsis 11:47 31 ago 2006 (UTC)

Excelente artículo. No lo había leído hasta que Rataube lo recomendó en la discusión de Flaite. Destila ironía, humor inteligente y está muy bien hecho. Felicitaciones al autor.--El Conde 16:02 3 oct 2006 (UTC)

Hola, he cambiado de lado la foto de Bush y Putin porque no se veían los cuadritos de la tipología con la foto a la izquierda. En cuanto a lo que se comenta aquí, el artículo es suficientemente irónico para resultar gracioso, y el hecho de que no critique a los homosexuales no lo hace mejor ni peor, simplemente es el enfoque que se le ha dado al artículo, y ya está. --Drifter13 11:33 19 ene 2007 (UTC)

La pega es que ahora yo veo un bujero blanco entre el título y el texto, por eso se altrenan imágenes a derecha e izquierda cuando estan muy juntas --Jaime 11:40 19 ene 2007 (UTC)

Contenido 1 Foto 2 Oigan y porque mencionan mi nombre en este articulo 3 Voto para que no se pueda editar 4 gemelos 5 Critica TIbia? 6 Qué artículo tan malo 7 Y las lesbianas? 8 depidalos? 9 Aqui faltan cosas

[editar] Foto

La foto del tipo que alguien puso en el artículo, ¿tiene algún chiste? Más bien parece humor privado >>Aijiru ~ Charlaboratorio 07:00 24 jun 2007 (UTC)

"En cuanto a lo que se comenta aquí, el artículo es suficientemente irónico para resultar gracioso, y el hecho de que no critique a los homosexuales no lo hace mejor ni peor, simplemente es el enfoque que se le ha dado al artículo, y ya está." Y una polla. Con artículos tan [i]graciosos[/i] como estos no se consigue más que joder un poco más el pésimo estado de aceptación que tiene el colectivo homosexual en la sociedad. Este artículo no me da ni pena ni rabia, sino lástima. Hay muchas otras formas de hacer reir a la gente y de esta forma no se hace otra cosa que perjudicar, este artículo DEBE ser modificado.

Exijo un enfoque distinto para esto o suavizar las cosas.

Ridiculizar las ideas homofobicas jode al estado de aceptacion de los homosexuales? No me parece. De todos modos puedes modificar el articulo a tu gusto siempre que sea con un enfoque humorísticos y sin incitar al odio.--Rataube 13:46 2 jul 2007 (UTC)

El hecho de que haya tanta diversidad de opiniones sobre si el artículo es anti- o pro- ya dice mucho de lo bueno que es y de que la gente lo debería leer predispuesto a reirse desde el principio y no buscandole lecturas políticas. Filoctetas ¡τέtoτikέ! 15:02 2 jul 2007 (UTC)

[editar] Oigan y porque mencionan mi nombre en este articulo

Hey acabo de darme de alta en la prestigiada Inciclopedia, y os me he enterado que han colocado mi nickname en este articulo, no quiero empezar guerras con nadie, pero porque aparece mi nickname en ello?

Porque se usa una plantilla llamada {{nombreusuario}}, la cual identifica tu nickname y lo muestra. En mi caso, se aparecería el nombre de Tres23. --Tres23 »Tómese un tequila » Curiosidades » Proyectos » Encuesta 00:11 16 ago 2007 (UTC)

OK, Gracias por la aclaración...

Uff..Gracis a dios...ya me iba a quejar--CaMnIcK 22:01 14 nov 2007 (UTC)

[editar] Voto para que no se pueda editar

El articulo es muy bueno y no he parado de reirme, y soy homosexual.

No es ofensivo para los homosexuales, y la crítica es muy clara hacia los homófobos. Si algun lector lo considera discriminatorio eso dice mucho de su inteligencia. Yo lo dejaría tal como está sin posibilidad de ser editado.

Ha, y muy buena la cita de Rajoy jeje

No se puede bloquear a no ser que reciba vandalismo constante o cause problemas (con sus consecuencias), es el "espiritu wiki". — Legado de Chixpy (D.E.P.)  22:23 14 nov 2007 (UTC)

Pues existe un trozo del texto que no he querido editar que parece vandalismo: "[...]Su sede central y origen de todos estos bigotudos homosexuales se encuentra en Mejico.Con Mèxico no se metan hijos de la chingada!!! [...]"

Ok, no nos metemos con México, tampoooooco con Argentina, ni con España, ni con whatever... Es una wiki de humor. PD: Si Argentina pierde la Davis contra Nadal y cia, tienen todo el derecho del mundo a vandalizar mi página, por argentino agrandado aunque faltan 2 mesesElmaiden »»Milagros LópezFernando Peña† 15:04 23 sep 2008 (UTC)

Te tomo la palabra, XD ☼Ғer ^(Quejas) «Hola, esta es mi firma» 15:09 23 sep 2008 (UTC)

[editar] gemelos

"los gemelos esos polacos que mandan allí son gays?" vale, de acuerdo, pero ya manda solo un de ellos ;)

[editar] Critica TIbia?

Me parece que este articulo esta bueno, se rie de los Gay de una manera que los heterosexuales podemos disfrutar y que los gay pueden tolerar (y que los con más sentido del humor tal vez puedan encontrar gracioso)

Dejo aportes:

Entre las carreras predilectas de los Gay, te falto una: Derecho, pero con ciertas condiciones, tiene que ser el estudiante de leyes ultraconservador, aficionado al derecho romano (generalmente el ayudante) y muy católico (de esos que dejan la biblia abierta en el velador o mesita de noche, con un rosario encima). Ese se la come doblada seguro. Si el abogado en cuestion no cumple esas condiciones no es gay, es maricón no más (del tipo traidor)

Cuando un homosexual tiene un audi, vive en un departamento en el sector rico de la ciudad, tiene un novio que sale en televisión y su peluqueria ya es una franquicia, es un gay. Si no, es maricón de mierda no más (del tipo puto).

Un hombre heterosexual no baila (definitivo). UN hombre heterosexual mueve su cuerpo de una manera semicoherente cuando la recompensa por ello es irse a la cama con la femina que tiene en frente. Si a un hombre le gusta bailar no es hombre.

[editar] Qué artículo tan malo

Pfff... es un artículo muy poco gracioso... las generalizaciones son una basura. Lo bueno de la Inciclopedia es cuando dicen verdades de una manera muy graciosa, pero acá no se siente humor sino ramplonería... me decepcionó mucho. Elaedo87 (discusión) 06:57 4 ene 2009 (UTC)

Pues adelante. Si te decepciona, haz algo. Mejora el artículo. Loko Robles Discusión 08:24 4 ene 2009 (UTC)

Será que pueden tener una respuesta más original?... entre este artículo y la nada, preferiría la nada... ok?

es molesto que lleguen a atacar al que critica exigiéndole la creación... es que acaso no tengo derecho ser un observador? No tengo derecho a decir que algo está mal sin que me insten a recrearlo? Yo sin ser un plomero puedo decir que un grifo está fallando y no por eso he de arreglarlo yo... Elaedo87 (discusión) 07:59 5 ene 2009 (UTC)

Pero si no tienes plomero a la mano se te puede inundar la casa. Aunque tienes toda la razón, es mas fácil destruir que construir. Y además en este mundo abundan los críticos antes que los creadores. Aunque dejame decirte que yo he vertido los mismos comentarios en artículos que no me han gustado. Los administradores me han respondido lo mismo que yo te he dicho a tí. Y afortunadamente yo si les hice caso y he logrado hacer algunos de mis mejores artículos de esta manera. Loko Robles Discusión 08:10 5 ene 2009 (UTC)

-:-

La nota tal cual está escrita es una chingonería, felicito al autor. El humor no le quita seriedad al tema, sino al contrario. En contrapunto, quienes confunden seriedad con solemnidad no pasan der más que unos solemnes pendejos.- masacuataplus.

-:-

¿Por qué quitaron la plantilla { { burlausuario } } del artículo? Alguna vez la vi puesta acá, pero ahora es como si creyeran que en la Inci no habemos hay homosexuales. No la pongo yo hasta saber si hay consenso. --Sobre mí... Insultos aquí 17:53 11 abr 2009 (UTC)

PS: No sé qué tanto se quejan del artículo, a mí me parece que está bien escrito dentro de los parámetros inciclopédicos, no es ofensivo hacia los gays a menos que no se detecte el sarcasmo ligero que destila el artículo.

[editar] Y las lesbianas?

Fueron omitidas del término homosexual que designa tanto a hombre como a mujeres.

Un buen apartado sobre ellas sería muy bien recibido, señora IP :D http://images1.wikia.nocookie.net/inciclopedia/images/c/ce/Logo_arch_enemy_mini.pngARCH KENEMY 18:01 31 jul 2009 (UTC)

[editar] depidalos?

si hay mucho depilado pero os olvidais de las sub tribus:

osos (a lo chanquete)

travestis a medio hacer sin afeitar, etc ¡¡Eh, tú!! ¡¡Puticlubmix( disc. · contr. (borradas) · nºed. · reg. · bloq.), a ver si pulsamos este botón http://inciclopedia.wikia.com/skins3/common/images/button_sig.png la proxima vez!!. -- VĕģąĎāґķ | Øđīåmê 03:00 21 ago 2009 (UTC)

[editar] Aqui faltan cosas

Los gais se han dividido en subgrupos:

En sociedad:

Musculocas: Se meten anabolizantes, van al gimnasio y son mas femeninas que una mujer. Van de sanos y el fin de semana se meten de todo. Sus drogas preferidas son la Ketamina, la Cocaina, los Extasis y lo que les eches. Ejemplo: El culturista de Los Morancos.

Leathers: Les gusta pegarse palizones, mearse y cagarse unos a otros. Aqui habria 2 sub-categorias: Amo y Esclavo.

Osos: Maricones que se han hartado de cuidarse y se ponen como cerdos comiendo embutidos y harinas refinadas mientras ven el Salvame. Son bastante cerdos y se jactan de ello comiendose los culos sin lavar. Tienen el culo bastante dado y practican el "Fisting" (se follan con el puño) muchos Osos son Leathers. Suelen ser mas masculinos en apariencia pero al abrir la boca se auto delatan. Ejemplo: Constantino Romero o Nacho Canut.

Modernas: Las enlazaria directamente con el articulo de Modernillos. Matizando que se han hecho modernillos porque son callos y no follan nada. Les pegaban en el colegio y dicen que Alaska canta bien. Suelen estar gordos pero aun son jovenes o poco peludos para hacerse Osos. Su biblia son las revistas de tendencias aunque en privado se leen el Cuore. Ejemplo: Jorge Javier Vazquez o Boris Izaguirre.

Casi siempre se hablan en femenino entre ellos.

En el sexo:

Pasiva: Le gusta que le den.

Versatil: Redonda. Le gusta dar y que le den.

Activo: Le gusta dar, a no ser que se emborrache o se drogue y entonces pasa a las 2 sub-categorias anteriores.

--Puticlubmix (discusión) 03:48 21 ago 2009 (UTC)puticlubmix